Наболевший вопрос по инвестированию Вашего бизнеса, а так же стрельба, погони и рейдерские захваты инсайд.

15 Responses to Вопрос по инвестированию

  1. Axak2:

    Вот представьте: есть у Вас БИЗНЕС. Большой, маленький – не важно, главное, что сейчас крiiiiiiiiзис и всё вокруг движется по направлению к заднице.
    И тут – о чудо! – Вы, или кто-нибудь из Вашего персонала придумываете гениальнейшую идею, которая позволит Вашему БИЗНЕСУ покорить рынки всея планеты, а Вам купить долгожданный остров. Британию, например. Вы, естественно, загораетесь от этой идеи, что тот Рим от Нерона, и начинаете искать стратегического инвестора. Ну, или кредитора, на худой конец. Ищете-ищете, да найти не можете – недоверчивый нынче инвестор пошел.
    Ладно, идете в банк — ведь лучше повесить на себя кредит, чем табличку «ЗАКРЫТО» на двери. А какая у нас теперь ситуация на рынке кредитования? Правильно: или у Вас или уже есть кредит, или Ваши экономические показатели слегка недотягивают до консервативных требований банка, либо заложить придется не то, что все основные средства, а еще и все внутренние органы, с душой в придачу.
    Что делать? Печаль и уныние селятся в Вашем сердце, когнитивный диссонанс набирает обороты – и вот вы уже на пути к депрессии. Но тут на Вашем нелегком пути появляется некий, так скажем, кредитный брокер, как бы отталкивающе это не звучало. И предлагает он Вам примерно следующее: он рассматривает Ваш бизнес-план, признает Вас и Ваш бизнес вменяемыми и подходящими под какие-то его внутренние требования, и находит Вам инвестиции, но при одном условии.
    А условие состоит в следующем: деньги Вы получаете, только вместе с ними Вам выдается надзорно-попечительский совет из штата самого брокера, включающий в себя финансистов, юристов, аудиторов и людей иных профессий, которые отныне будут осваивать с Вами полученные инвестиции на Ваше благо. Ну, то есть они буду проводить всяческую оптимизацию и осуществлять оперативный контроль расходования, обеспечивая тем самым возвратность заемных средств и благополучный захват Вами земного шара, находясь, при этом, под Вашим прямым контролем. Только и Вы теперь без них и шага сделать не сможете: по условиям инвестирования все действия должны будут проходить исключительно с одобрения этого совета, шаг влево – шаг вправо – расстрел с конфискацией.
    Отсюда вопросы: согласитесь или будете искать другие варианты? А если согласитесь – то полностью, или будете искать варианты, как договориться и обмануть? Где грань между надзором и вмешательством в интересы?

  2. Erod2:

    может быть, можно как-нибудь организовать дочернюю организацию, которая будет заниматься исключительно новым клёвым проектом, и ограничить полномочия попечительского совета только этой дочкой?

  3. Axak2:

    это хорошо, только я сейчас смотрю на ситуацию не со стороны заемщика, а как раз наоборот. Для меня важно навесить этих советчиков так, чтоб деньги не ушли мимо той цели, в которую они инвестируются. И надо каким-то образом достигнуть того состояния, когда заемщик рад тому, что ему помогают, а не думает, что у него пытаются отнять бразды правления.

  4. Erod2:

    мне кажется, в таком случае стоит ограничить функции попечительского совета надзорными функциями (чтобы не надо было их согласия для принятия решений, но чтобы они могли полностью просматривать все счета, журналы, отчёты и т.д.). Конечно, сразу договориться, что в случае нецелевого использования денег к людям придут твои знакомые коллекторы, и возьмут печень заёмщика на органы. Ты себя обезопасиваешь в финансовом плане, коллекторы получают дополнительных клиентов, а заёмщик — деньги. Все довольны 🙂

    Либо заключить договор об услугах — когда заёмщику надо оплатить какие-то услуги или товары, он делает заказ тебе, ты покупаешь, оплачиваешь и предоставляешь заёмщику эти товары или услуги в долг. То есть выдавать кредит частями. Мне этот вариант только что пришёл в голову, и мне он кажется сейчас наиболее разумным и безопасным для всех.

  5. Axak2:

    я вот тоже сейчас думаю о схеме, когда этот попечительский совет организуется с заемщиком в совместную УК, на которую и заводятся деньги. И уже эта компания расписывает средства и осуществляет контроль. Да вот только вопрос тут в том, что отвечает по кредиту заемщик, а деньгами управляет сторонняя организация — мало кто на это согласится.
    Тут надо как-то тоньше играть, чтоб сродниться с клиентом, получить доступ к инсайду, обрести необходимую степень доверия в отношениях. По-европейски дела вести, чтоле, а не нагреть друг друга пытаться.

  6. Erod2:

    ну ты никогда не будешь уверен в том, что заёмщик тоже пытается вести дела по-европейски 😉 Да и в Европе они нагревают друг друга будь здоров, чего уж 🙂

    Просто надо по-честному, по-справедливости разделить управление деньгами и риски. Например, у новой УК будет два директора, и для любого движения денег нужны подписи обоих. И владельца у неё будет два равноправных — твой представитель и заёмщик. Ну это как вариант.

    Доверие… чтобы получить доверие, надо быть честным до конца. То есть попробуй выстроить схему сотрудничества, когда заёмщик будет знать обо всех твоих движениях. Обо всех отчётах, которые будут предоставлять тебе твои сотрудники, обо всех решениях, рисках, договорённостях с людьми насчёт его компании. Будет знать должностные инструкции, даже самые секретные, твоих сотрудников.
    Представил? А теперь организуй всё это так, чтобы зная всё, он не испугался. Вот тогда, мне кажется, можно будет говорить о доверии.

    Если же стройной картины в таких условиях не получается, то остаются только варианты компромисса — с жёстким обеспечением прав обеих сторон, системой противовесов и всё такое.

  7. Ssbim:

    Откажусь. Если инвестор собирается сам управлять бизнесом — тогда в чем моя роль?

  8. Axak2:

    управляешь бизнесом все равно ты, только тебе постоянно говорят, как лучше, а ты вынужден соглашаться. Вопрос, конечно, в объективности этого самого «лучше», но вот если рассматривать вариант, когда все прозрачно и никто не ведет двойной игры: ты получаешь кредит на развитие + комплекс услуг по оптимизации ключевых показателей.

  9. Ssbim:

    По-моему управление бизнесом означает полномочия принимать решения, а о каком управлении идет речь, когда ты просто являешься исполнителем приказов совета инвесторов?
    Я подобные ситуации видел, когда акционеры нанимали генерального директора, требовали от него звезд с неба, а полномочий при этом не давали и постоянно лезли сами в операционное управление. В итоге варианта тут два: надоелный директор посылает всех нафиг и уходит, либо начинает втихую пиздить деньги.

  10. Axak2:

    смотри, я пытаюсь смоделировать следующую ситуацию:
    ты — директор, у тебя есть дело, у тебя есть план его развития. На реализацию данного плана нужны деньги. После общения с вышеуказанной компанией, разъяснения ей планов на всю требуемую сумму, ты получаешь эти деньги и бежишь, бежишь подальше из этой сраной Рашки…
    Это я так грубо скрытый дефолт обозвал, прошу прощения. Итак, чтобы избежать этого и учесть все риски, которые несет кредитор, но также уменьшить стоимость денег (ведь чем выше риски — тем дороже деньги), тебе предлагается в нагрузку вот такой комитет, который желает тебе добра и процветания, но не даст увести мимо кассы ни песо. Есть у вас шансы подружиться?

  11. Ssbim:

    Ну во-первых всех денег разово никто не даст, обычно составляется график траншей инвестирования, причем следующий транш ты можешь получить только выполнив поставленные задачи. Например если у тебя в бизнес-плане написано, что к концу I квартала должен быть готов рабочий прототип продукта, а при этом даже не началось его проектирование — транша во II квартале скорее всего не будет.
    Далее, инвестор на то и инвестор, что зарабатывает деньги рискуя. Без рисков нет прибыли, так что в принципе (если это именно профессиональный инвестор) он тоже нуждается в тебе, хоть и не так сильно.
    Если же мы говорим о «не даст увести мимо кассы ни песо» — то это решается финансовым контролем, в конце концов если инвестор так обеспокоен судьбой своих денег он может посадить к тебе пару финансовых контроллеров, которые будут проверять все инвойсы и докладывать о странностях. Или проводить аудит раз в полгода. Но оперативное управление тут не при чем.
    Наконец, если инвестор хочет всего и сразу, то ему проще не инвестировать, а просто купить у тебя идею и реализовать ее самому.

  12. Axak2:

    так, понимания того, для чего организуется этот самый контрольный орган, нами так и не было найдено.
    Попробую еще раз: вектор движения задает собственник бизнеса, просто все движение должно осуществляться в рамках, которые максимально выгодны для бизнеса с точки зрения инвестора. Которому, в свою очередь, интересно не получить на руки готовый бизнес, а отбить вложенные день + n%. Это даже не инвестор скорее, а так, кредитор, который не может позволить вложенным деньгам сгинуть, а значит заинтересован в том, чтобы у заемщика все было в порядке.
    Финансовый контроль это ок, только давай подумаем от обратного: тебе надо провести скрытую продажу или просто банально украсть денег. Сколько времени у тебя это займет? А если тебя контролировать, то что изменится кроме количества этого самого времени?

  13. Ssbim:

    Так я и говорю, проще послать такого дядю, который хочет и рыбку съесть, и нафиг сесть. Иными словами мы имеем (с твоих слов) какого-то феерично жадного инвестора, который хочет и прибыли, и отсутствия рисков, а на сладкое контролировать бизнес.
    Так не бывает, на таких условиях люди не принимают инвестиции, потому что сегодня он хочет 100% контроля, а завтра тебя в офис не пустят. Если инвестор не готов рисковать — пусть накупит квартир в Москве, а не лезет в бизнес.

  14. Axak2:

    так, продолжаю пояснять.
    Убираем абстрактного дядю, ставим на его место банк. С нынешней кредитной политикой знаком? Если не удовлетворяешь ей (около 75% всех заемщиков на данный момент не удовлетворяют ни один из крупных банков), то идешь лесом. Вопрос в организации такого кредитного продукта, когда и банку дать не страшно, и заемщик не боится контроля.
    Когда тебе, как заемщику, будет приятно то, что тебя контролирует независящая ни от тебя, ни от банка компания?

  15. Ssbim:

    Когда контролирующий орган не будет вмешиваться в операционное управление.

    Пример 1. Я (как руководитель бизнеса) покупаю порш каен за счет конторы, меня вызвают инвесторы и долго и жестоко ебут. Это нормально.

    Пример 2. Я сильно отклоняюсь в расходах от бюджета/бизнес-плана, меня вызывают инвесторы и задают разной степени неприятности вопросы. Это нормально.

    Пример 3. По каждой сделке (которая тем не менее идет в рамках бюджета) меня вызвают инвесторы и задают вопросы. Это НЕ нормально.

    А вообще мне непонятно вот что: если заемщик неудовлетворяет условиям банка — ему не дают денег. Если он все равно неудовлетворяет условиям и при этом банк вдобавок не доверяет (а как еще расценивать отсутствие полномочий) менеджменту заемщика — кредит уже дают.

Нам важно ваше мнение. Не молчите.